30.06.2008 - 2 Antrag auf Ausnahme von den Verboten des Landsc...

Zusammenfassung des Diskussionsergebnisses:

 

Berichterstatter: Herr Bothmann (Investor), Herr Hemmer (Büro Ökoplan).

Herr Heicappell und Herr Roß erläutern die Standortwahl sowie die Planung hinsichtlich der Infrastruktur. Auf die Ausführungen von Herrn Warmeling bezüglich möglicher Schäden an den Bäumen durch die Befestigung der Plattformen erklärt Herr Bothmann, der ökologische Aspekt stehe für ihn im Vordergrund. Die Nutzung finde nur in geringem Maße auf der Erde, ansonsten in der Luft statt. Öffnungszeiten seien die Monate März bis Oktober, pro Tag seien 100 Besucher zu erwarten. Herr Hemmer weist darauf hin, dass ergänzend zu dem landschaftspflegerischen Begleitplan Artenlisten erstellt worden seien, jedoch keine Rote-Liste-Arten festgestellt wurden. Auswirkungen auf Amphibienwanderungen könnten einzig durch die geplanten Mulchwege entstehen. Frau Priester-Büdenbender und Herr Meilwes beziehen sich nochmals auf das Problem der Baumschädigungen durch die an die Bäume gepressten Plattformen. Es sei die Frage zu stellen, ob nach „Verbrauch“ der Bäume, welcher nach Auskunft eines anderen Betreibers, unter Bezugnahme auf entsprechende Untersuchungen, kalkulatorisch nach 15 Jahren eintrete, ein anderes Grundstück beansprucht werde und was bei unvorhergesehenen Ereignissen passiere. Herr Bothmann erklärt, in den in Frankreich betriebenen Anlagen bestehe das Problem der Beschädigung nicht. Die Anlage werde vor Inbetriebnahme vom TÜV abgenommen. Insofern bleibt dieser Punkt strittig. Herr Freier weist auf die Eröffnung eines weiteren Klettergartens in der Stadt Wetter hin, was Herr Bothmann als Interesse an dem Kletterangebot wertet. Auf die Ausführungen von Herrn Eggert zum Thema Beunruhigungen des Wildes und Auswirkungen daraus räumt Herr Hemmer ein, dass es zu Störungen komme, das Wild passe sich jedoch an. Für Herrn Hilker ist der Standort aufgrund der Insellage hinsichtlich des Wildbestandes absolut ungeeignet. Herr Hassel (Regionalforstamt Ruhrgebiet) zeigt sich verwundert über den Fortschritt der Planung und stellt dar, dass bei einer kommerziellen Nutzung mit Auflagen seitens der unteren Forstbehörde zu rechnen sei und bittet die Stadt Hagen um intensive Abstimmung. Herr Rüsing spricht die Problematik möglichen Vandalismus in den Ruhezeiten im Winter an. Herr Schie erklärt, nur bei abschließender Meinungsbildung und politischer Entscheidung Vertragsverhandlungen einzugehen. Herr Flack stellt die Frage nach Infrastrukturmaßnahmen (Parkplätze, Toiletten, …) und wer die Kosten dafür trage. Herr Schie geht davon aus, ein wirtschaftlich geführtes Unternehmen habe derlei Kosten mit einkalkuliert.

 

Die Sitzung wird für die Begehung des möglichen Standortes unterbrochen.

 

Frau Priester-Büdenbender führt die Sitzung weiter fort und schildert aus Sicht des Landschaftsbeirates die Probleme an Bäumen, Flora und Fauna mit der Konsequenz einer möglichen Ablehnung des Projektes. Andererseits sei der wirtschaftliche Aspekt zu beachten, wahrscheinlich könne auch der Yachtclub partizipieren. Es gehe letztendlich um die Minimierung der landschaftlichen Einflüsse.

Auf die mehrfache Äußerung aus den Gremien, wieso eine Entscheidung zum jetzigen Planungsstand erforderlich sei, erklärt Herr Bothmann, dass er den Klettergarten noch in diesem Jahr eröffnen und im Juli mit den Arbeiten beginnen möchte. Herr Pieper vermutet, die Entscheidung der Forstbehörde werde längere Zeit in Anspruch nehmen. Konfliktpotentiale zwischen Fußgängern, Radfahrern und Autofahrern ergeben sich aus Sicht von Herrn Pieper aus der bestehenden Wegeverbindung. Herr Meilwes stellt die Frage der Behandlung des Vorhabens als Ausnahmegenehmigung oder Befreiung nach Landschaftsgesetz. Im Zusammenhang mit den weiteren geplanten Freizeitaktivitäten im Bereich „Harkort- und Hengsteysee“, die einem Freizeitrahmenplan gleich kämen, hält er die Durchführung einer UVP für erforderlich, um eine summarische Zusammenfassung der Belastung zu erfassen. Dies wird von Herrn Roß abgelehnt, da keine weiteren akuten Maßnahmen durchgeführt werden und somit eine UVS nicht gerechtfertigt sei. Herr Thomys teilt mit, im Rahmen der Baugenehmigung sei keine UVP gefordert. Herr Flack möchte zunächst über Auflagen und Forderungen informiert werden, bevor über das Projekt abgestimmt werde. Herr Breddermann beantragt, in der nächsten UWA-Sitzung zu entscheiden.

 

Die Beratung wird nach einer Sitzungsunterbrechung von 16.10 Uhr bis 16.25 wieder aufgenommen.

 

Herr Meilwes teilt den ablehnenden Beschluss des Landschaftsbeirates mit.

 

Frau Priester-Büdenbender teilt den Beschluss des UWA mit. Dieser lautet:

 

„Der Umweltausschuss begleitet das Vorhaben positiv. In der nächsten Umweltausschuss-Sitzung im August sind Details und offene Fragestellungen von der Verwaltung vorzulegen. Der Umweltausschuss erwartet, dass die Verwaltung an der Maßnahme weiterarbeiten solle.“

 

Herr Warmeling weist darauf hin, dass seine heutige Zustimmung zum Vorgehen nicht als generelle Zustimmung zu dem Projekt gewertet werden könne.

Beschluss des LB:

 

1.)   Der Landschaftsbeirat lehnt den Kletterwald an der geplanten Stelle ab und empfiehlt, weitere Standortalternativen zu untersuchen.

 

2.)   Der Landschaftsbeirat fordert die Durchführung einer UVP für den Freizeitrahmenplan Harkortsee / Hengsteysee“.

Abstimmungsergebnis:
x	Einstimmig beschlossen

 

Dafür:	9
Dagegen:	0
Enthaltungen:	0