31.01.2007 - 7.1 Neugestaltung des Lenneparks

Zusammenfassung des Diskussionsergebnisses:

 

Herr Heckrodt verweist auf die ausführliche Verwaltungsvorlage und steht gern für Rückfragen zur Verfügung.

 

Herr Leisten geht auf die möglichen Varianten für Bühnenüberdachungen ein. Bei der Version 1 stelle sich ihm die Frage, ob bei Regen nicht doch Teile der Bühne ungeschützt blieben. Variante 2 könne dann eventuell einen besseren Wetterschutz bieten. Die Version böte auch die Möglichkeit, bei sehr schlechtem Wetter durch Planenkonstruktionen die Bühne seitlich zusätzlich zu schützen.

 

Herr Eschenbach gibt Herrn Leisten Recht und führt dies näher aus.

 

Herr Strüwer meint, bis gestern sei er ebenfalls für die Variante 2 gewesen. Er habe sich nun die aushängenden Bilder angesehen. Für einen Veranstalter sei es wichtig, im Bühnenbereich unabhängig zu sein, sowohl was das Wetter, als auch was die Bühnengestaltung betreffe. Aus seiner Sicht empfehle er die Acrylglas-Variante.

 

Herr Heckrodt erläutert ausführlich die Vor- und Nachteile der drei Varianten, er selbst bevorzuge die Variante 2.

 

Herr Palsherm betont, dass in erster Linie die Funktionalität, nicht das Aussehen, wichtig sei. Nach einer kurzen Rückfrage an Herrn Heckrodt ziehe er die Variante 2 vor.

 

Herrn Leisten gefällt Variante 1 unter optischen Gesichtspunkten am besten, allerdings sei dies die unpraktischste Lösung. Vom praktischen Nutzen her bevorzuge er die Variante 3. Variante 2 sei eventuell zu hoch, um guten Regenschutz zu bieten.

 

Herr Heckrodt erklärt, die Varianten 2 und 3 seien gleich hoch.

 

Herr Strüwer spricht sich aus praktischen Erwägungen für die Variante 3 aus und erläutert dies.

 

Herr Arnusch fragt, ob bei der Variante 2 das Dach ständig oder nur bei Veranstaltungen installiert sei.

 

Herr Heckrodt erwidert, das Dach sei immer da.

 

Herr Eschenbach hat sich überzeugen lassen und spricht sich für die Variante 3 aus. Man solle sich noch heute auf eine Variante einigen und die Angelegenheit nicht zerreden.

 

Herr Eisermann gefällt die Variante 3 nicht, da es bei Hagel schnell Probleme gebe, zudem verschmutze Acrylglas sehr schnell. Die Acrylbögen seien schlecht zu reinigen.

 

Herr Heckrodt erwidert, eine Gefährdung bei Hagel sei im Falle des Acrylglases – wie stark auch immer – gegeben. Gereinigt werden müssten jedoch alle Dachkonstruktionen. Es seien jedoch alle Dächer für eine Reinigung betretbar. Wenn es sich nicht um ein klares Material handele, könne man allerdings einen Farbton wählen, der nicht so häufig gereinigt werden müsse.

 

Herr Leisten schlägt vor, zunächst über die drei Dachvarianten und anschließend über die Gesamtvorlage abzustimmen.

 

 

Es ergeht folgender

Beschluss:

 

Der Neugestaltung des Lenneparks entsprechend der vorgestellten Ausbauplanung wird zugestimmt.

 

Die Verwaltung wird beauftragt, die vorgeschlagenen Maßnahmen im Zeitraum 2007/2008 im Rahmen der auf der zuständigen Haushaltsstelle zur Verfügung stehenden Mittel zu realisieren.

 

Die zusätzlichen Folgekosten sind nach Fertigstellung der Maßnahmen in den Haushalt einzustellen.

 

Die Sanierung der Teichdichtung und Erstellung einer Fontänenanlage sowie die Errichtung des Bühnendaches werden bis Ende 2007 durchgeführt. Die übrige Innenhofgestaltung und der Rückbau der Treppe an der Iserlohnerstraße sind bis Ende 2008 vorgesehen.

 

 

Konkretisierung:

 

Unter Punkt  „3. Herstellung einer Bühnenüberdachung“ beschließt die Bezirksvertretung Hohenlimburg die Umsetzung der Variante III (Tonnengewölbe aus Acrylglas) mit einer Stimmenmehrheit von 7 zu 6 Stimmen.

 

(Frau Sauerwein und Herr Thau haben nicht mit abgestimmt.)

Abstimmungsergebnis:
x	Einstimmig beschlossen
	Mit Mehrheit beschlossen
	Einstimmig abgelehnt
	Mit Mehrheit abgelehnt
	Abgelehnt bei Stimmengleichheit
	Ohne Beschlussfassung
	Zur Kenntnis genommen

 

unter Berücksichtigung der Variante III unter Punkt 3

(Anm. der Schriftführerin).